тема: Митинги
11:28, 12 декабря 2011

Далеко не всех убеждают результаты экзит-поллов

Субботняя акция на Болотной площади в Москве "За честные выборы", собравшая десятки тысяч участников, прошла без серьёзных инцидентов, участники митинга свистом одобрили резолюцию и решили провести следующий митинг через две недели. Почему россияне вышли на митинги, несмотря на то, что результаты экзит-поллов совпали с результатами выборов? На этот вопрос в утреннем эфире "Вестей ФМ" ответил генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров.

Кузичев: У нас сначала вопрос исключительно технический. Один из наших слушателей нам его задал, и мы были в тупике. Если такие большие, такие массовые выступления против несправедливых, по мнению многих людей, результатов выборов, почему они совпадают с экзит-поллами до оглашения результатов?

Федоров: Видите ли, во-первых, далеко не всех убеждают результаты экзит-поллов, точно также как далеко не всех убеждают результаты выборов. Поэтому, это, скорее, вопрос к людям, которых они не убеждают. Что они выбирают? Они выбирают собственные предпочтения или устойчивость системы в целом? В Соединенных Штатах, если вы помните, в 2000 году, когда были выборы президента, Гор проиграл несколько десятков голосов Бушу-младшему, причем проиграл в штате, который возглавлял брат Буша-младшего, он не стал судиться и не стал оспаривать победу, хотя, в общем-то, все результаты показывали, что победил именно он, а не его оппонент.

Кузичев: Извините, пожалуйста, Валерий, коль мы уж это вспомнили, там же был термин "беременные бюллетени"? Что это значит?

Федоров: Про беременные бюллетени не помню, честно говоря.

Кузичев: Это было как раз в ту компанию, когда победил Буш, хотя должен был побеждать Гор.

Федоров: И больше я вам скажу, на следующих президентских выборах в Штатах в 2004 году экзит-полл показал, что выиграл опять не Буш-младший, а выиграл кандидат от демократов Керри, причем этот экзит-полл прошел на очень хорошем уровне, и проводил его человек, который вообще в принципе придумал теорию экзит-поллов еще в середине 60-х годов, но, тем не менее, победу опять-таки присудили Бушу. Поэтому, во-первых, есть определенная точность экзит-поллов, мы же не претендуем на то, что они должны совпасть тютелька в тютельку. Во-вторых, экзит-поллы - это не способ проверки, поэтому нельзя сказать, соврала ли избирательная комиссия или нет. Это, скорее, способ быстрого получения довольно точной информации, но живет он не очень долго. Живет он несколько часов, пока нет официальных итогов. А если же рассматривать его как альтернативный источник информации, то тут можно далеко зайти. Я напомню 2004 год на Украине, когда именно на основании результатов экзит-поллов (причем только одного экзит-полла, там их было несколько, но взяли один, там расходился на несколько процентов результат с теми, которые давала Центральная избирательная комиссия) на Майдане добились того, что результаты были опротестованы и был назначен новый тур голосования. Ну, ничего хорошего, как мы знаем, из этого не получилось.

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Читайте также:

Наше общество готово к демократии