17:19, 01 сентября 2015

Верховный суд установил пределы самообороны

Судебная коллегия Верховного суда подтвердила право человека защищать свою жизнь всеми возможными способами. Причем такой вердикт верховная Фемида вынесла на основании весьма неочевидного дела. Раньше бы его фигурант после расправы со своими обидчиками точно бы отправился в тюрьму. Логику этого прецедентного решения Верховного суда проследил корреспондент "Вестей ФМ" Сергей Гололобов.

Пьяная драка где-то на Алтае. Двое против одного. В руках у нападающих - нож. Они успевают покромсать своего собутыльника, но он каким-то невероятным способом вырывает у них из рук холодное оружие и режет насмерть своих обидчиков этим же ножом. Картина смутная. Не понять, кто прав, а кто нет. Нижестоящие суды однозначно признают выжившего фигуранта виновным. Обосновывают своё решение так: в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать, и проливать кровь "друзей" было излишним. Но коллегия Верховного суда рассудила иначе. Нападение на будущего подсудимого продолжилось, даже когда он вырвал у них нож. Пьяные "дружки" не остановились и продолжили наносить удары руками. Следы побоев - тому подтверждение. Пытаясь спасти свою жизнь, он отбивался от них холодным оружием. То есть пределов самообороны он не превысил, вынесли свой вердикт судьи Верховного суда. И правильно сделали, считает председатель Московской коллегии адвокатов "Тер-Акопов и партнеры" Георгий Тер-Акопов:

"Потому что нападение на него продолжалось, он был уже ранен, и абсолютно не исключалось, что это нож, который он отнял у них, мог опять перекочевать к ним. Кроме того, скажем так, они свои намерения могли осуществить и без ножа. То есть его можно было бы и добить. Поэтому, если в отношении него производились агрессивные действия, то здесь имеет место говорить о необходимой обороне".

Отбиваясь отобранным ножом, мужчина нанес в общей сложности 52 ранения своим обидчикам. И этот странный факт может говорить о том, что человек не отдавал отчет своим действиям, то есть о состоянии аффекта, полагает Георгий Тер-Акопов:

"И в состоянии аффекта зачастую наносятся вот такие множественные ранения. Но в любом случае убийство в состоянии аффекта является преступлением незначительной тяжести. Но в том случае, если это был не аффект, а всё-таки те действия, которые он осуществлял с целью защитить себя, то здесь вполне правомерно суд признал их необходимой обороной".

Но при такой вольной трактовке закона о самообороне теперь любой в принципе может сказать, что зарезал оппонента, потому что защищался. Поди докажи, что там на самом деле произошло. Проблема есть. Но для того и существует следствие, чтобы находить первопричину преступления, считает председатель думского Комитета по охране здоровья Сергей Калашников:

"Если человек сидит у себя дома и к нему кто-то вламывается, то вряд ли тот, кто вломился, может оправдаться, что он случайно зашел и непонятно зачем. Это первое. Второе: если на улице человек будет утверждать, что на него напали, то для этого есть определенные показания, есть свидетели и так далее. Это не означает, что не надо расследовать каждый случай. Каждый случай, как и сейчас, должен быть расследован".

Правила самообороны Верховный суд пытался толковать уже не раз. Так, несколько лет назад был озвучен важный постулат: право на самооборону дает не только прямое нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Суд в этой ситуации должен поддержать того, кто рискнул защищаться. Но это в теории. А на практике же нижестоящая Фемида рекомендаций Верховного суда не придерживается, констатирует председатель Общественной палаты Московской области Шота Горгадзе:

"Хочу статистику привести: в России по данной категории дел менее 0,1% приговоров будут оправдательными. Такие ограничения ставятся добропорядочному гражданину, который до приезда полиции пытается защитить свою жизнь, и в принципе выбор стоит между быть мертвым и законопослушным либо живым и судимым".

Если вернуться к алтайской истории, когда всё неоднозначно - водка, "дружки", пьяная драка, то раньше отбивающий нападение ножом однозначно бы сел. Но Верховный суд показательно его оправдывает. Тем самым, по мнению экспертов, указывает путь всему юридическому сообществу - следователям, прокурорам и нижестоящим судьям. Что если уж по таким прецедентам у людей есть право на самооборону, то во всех прочих, более очевидных случаях, человек может защищать свою жизнь всеми доступными способами. И не быть при этом наказанным.