Верховный суд разъяснил: жертва наветов может подать иск о защите чести и достоинства и взыскать компенсацию с тех, кто поливает ее грязью в письмах в госорганы, пишет "Российская газета". О новых методах борьбы с теми, кто разрушает репутацию добропорядочных граждан, рассказывает корреспондент "Вестей FM" Сергей Гололобов.

Человек пишет жалобу на другого в официальные инстанции. Участковому ли, в управу или соцопеку - не суть важно. Закон - на стороне жалобщиков. Он запрещает их преследование. Иначе есть риск, что в первую очередь под расправу попадут те, кто пишет неприятную правду. Но только она действительно должна быть правдой, подкрепленной доказательствами. В противном случае это самая настоящая кляуза, написанная с целью просто опорочить оппонента, поясняет адвокат московской коллегии адвокатов "Тер-Акопов и партнеры" Игорь Кайдан:

"Стороны должны доказать те основания, на которые они ссылаются в своем тексте. И теперь тем лицам, в отношении которых распространяется подобного рода информация, не соответствующая действительности, им как бы дали зеленый свет на то, чтобы направлять иски о защите чести и достоинства".

Свое решение Верховный суд вынес, разбирая дело пенсионерки, которая буквально забросала инстанции письмами, требуя лишить свою знакомую статуса ветерана Великой Отечественной войны. Мол, у неё отец был в полицаях, а она сама этот факт усиленно скрывала. Никаких подтверждений словам кляузницы власти не нашли. И тогда жертва навета обратилась в суд. И выиграла его. Еще один характерный пример привел управляющий партнер юридической фирмы "Скрябин и партнеры" Денис Скрябин:

"Очень часто бывают семейные споры, когда родители разводятся, и один из них на второго начинает писать многочисленные жалобы в правоохранительные органы. Допустим, что он избил, плохо обращается с детьми, то есть всю грязь пытается вылить на оппонента".

Полиция проверяет информацию и не находит подтверждения. Тогда кляузник начинает забрасывать письмами прочие госорганы, продолжает Денис Скрябин:

"Он начинает писать в органы опеки и попечительства, у нас даже была ситуация, когда начали писать депутатам Госдумы. И ни одна жалоба не подтвердилась. У человека, на которого подобные жалобы поступали, скажем так, начала складываться не очень хорошая репутация. Хоть эта информация не подтвердилась, но, как говорится, осадочек-то остался".

Причем подать ответный иск оболганный не мог. Потому что все письма кляузника шли в госинстанции, а по фактам обращения в них преследовать человека было нельзя. Но теперь стало можно. Так решил Верховный суд. Кстати, несколько иная ситуация с обращениями в правоохранительные органы. Заявления в полицию - дело весьма ответственное и даже опасное для жалобщика. Тут и раньше, и сейчас надо отвечать за свои слова, напоминает адвокат московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Сергей Кузнецов:

"Когда человек пишет данное заявление в правоохранительные органы в отношении кого-то, он, соответственно, предупреждается по статье 306 УК РФ - уголовная ответственность за заведомо ложный донос. То есть, если написавший заявление доподлинно знает, что другой человек невиновен, но при этом он пишет, что тот совершил какое-то преступление, то в случае, когда это вскроется, он понесет уголовную ответственность за заведомо ложный донос".

Для того чтобы жертва навета могла защитить свои честь и достоинство, доносов в госорганы должно быть много. Это тоже позиция Верховного суда. То есть кляузник должен постоянно обращаться в государственные инстанции, получать там отрицательные ответы, но все равно продолжать писать вновь и вновь об одном и том же. Терпение у всех когда-нибудь закончится, и доносчик за свои недоказанные обвинения в итоге ответит. А вот за одну, две, три жалобы к суду его не привлекут.