Почему США преследуют Ассанжа, если правдивость опубликованной им информации не ставится под сомнение? Как американцы относятся к защите тайны личной жизни политиков и чиновников? Как они платят налоги? Обсуждаем в эфире "Вестей ФМ" с политологом Николаем Злобиным, ведущий Владимир Аверин.

ЗЛОБИН: История с похищением и публикацией информации с электронных носителей последние два десятилетия становится все более важной. И я уверен, что сейчас очень большое количество юристов в Соединенных Штатах потирают руки в ожидании интересных прецедентов, судебных расследований. Эта проблема не новая! Я, конечно, не берусь судить, как, в конце концов, она разрешится, но она делится на несколько частей. И она из них связана, безусловно, с первой поправкой конституции США, гарантирующей свободу слова и свободу распространения информации. И с этой точки зрения ни к Ассанжу, ни к каким структурам здесь претензий быть не должно, и особенно никто эти претензии и не выдвигает.

Насколько я понимаю, на сегодняшний день наиболее эффектное, с точки зрения американского правосудия, обвинение, которое выдвинули Ассанжу – это обвинение в том, что эта информация была приобретена незаконно, она украдена. И, соответственно, его обвиняют в краже, а не в том, что эту информацию он распространил.

АВЕРИН: Не он же украл! По поводу человека, который украл, уже есть судебное решение!

ЗЛОБИН: Да, я думаю, этот аргумент будет использоваться Ассанжем и будет использоваться его адвокатами. Там есть маленькая, но важная, с юридической точки зрения, деталь – то, что Ассанж не является гражданином США, и, как некоторые юристы здесь говорят, он не может быть защищен первой поправкой конституции. Это, я думаю, тоже вопрос, который будет еще долго будоражить юридическую общественность Америки. Интересный, на самом деле, вопрос!

И второй вопрос, который сюда относится, – это, собственно, что делать с WikiLeaks? И здесь, конечно, немножко проще, потому что уже было довольно прецедентов – и Верховный суд США рассматривал этот вопрос, и местные суды рассматривали этот вопрос. И есть практика, которая гласит, что СМИ, которые распространили информацию, полученную нечестным путем, с нарушением закона, не несут никакой ответственности, они свободны от ответственности. Наоборот, они выполняют, собственно говоря, ту роль, которую им общество предписало выполнять, то есть они информируют общественность!

Поэтому я не думаю, что здесь удастся американским юристам, хотя, кто его знает, может быть, есть какие-то зацепки привязаться к WikiLeaks, как и к любой другой... Потому что это ведь не только WikiLeaks, но и огромное количество американских сайтов, газет и журналов публиковали информацию – всех их не засудишь, что называется! Но прецедентов очень много – еще с 70-х-80-х годов такого рода прецеденты складываются, что СМИ не несут ответственности за информацию, независимо от того, каким путем она получена.

А дальше начинаются всякие юридические тонкости. И к Ассанжу претензии, в основном, в том, что он украл эту информацию. У нее есть собственник – это Соединенные Штаты, этог осударство, это государственная информация. И кражей этой информации он нанес ущерб собственнику, как кража любой другой собственности. Вот с этой точки зрения к нему может быть много претензий предъявлено, насколько я понимаю, на сегодня. Но я скажу честно: и Ассанж, и другие такого рода люди в общественном мнении США не осуждаются так решительно, как могло бы показаться.

Полностью слушайте в аудиоверсии.