Журналистская солидарность работает выборочно
Освобождение журналиста Ивана Голунова. Почему «свободолюбивые издания» не могут также солидаризироваться по отношению к другим задержанным журналистам?
Также в эфире:
День России: что это значит для каждого из нас.
Ведущие «Вестей ФМ» – Дмитрий Куликов и Ольга Подолян.
КУЛИКОВ: Дело Голунова – в топе новостей этой недели. Я рад, что Иван на свободе и что возможное беззаконие остановлено. На фоне всего этого мне интересно, конечно, реакция нашей «свободолюбивой общественности». Особенно смешно, если не сказать грустно, выглядели беспорядки, которые устраивали якобы борцы за судьбу Ивана в День России, 12 числа, который освобождён и по делу которого выступил целый министр внутренних дел. Меня другая сторона вопроса интересует. Вот как в это же время заседали товарищи какой-то свободной, освобождённой или какой- то ещё России, в Литве…
ПОДОЛЯН: Да, периодически там собираются.
КУЛИКОВ: Как всегда, ничего нового не сказали, главная идея – это что Россия должна исчезнуть. Кстати, это не одиночное какое-то высказывание, а вполне себе рамка ко всем обсуждениям, которые там происходят.
Понятно, что когда дело Голунова начало вызывать вопросы, начиная от непонятных фотографий, не имевших отношение к его делу и к его задержанию, и так далее. Очень многие журналисты, в том числе которых свободолюбивая общественность считает слугами режима, выступили за то, чтобы это дело было расследовано максимально открыто и под максимальным контролем. Это действительно было. Это даже называли «журналистской солидарностью». Но интересен вопрос солидарности, потому что практически всё журналистское сообщество потребовало детального, открытого, прозрачного расследования. Но по другим делам почему-то не солидаризуется сообщество.
Полностью слушайте в аудиоверсии.
«Дело Голунова – провокация и измена Родине!»
АЛЕКСАНДР МЯСНИКОВ: Это реальная провокация этих полицейских, если они избили, их надо судить за политические… Этим ФСБ должно заниматься, это политическое дело. Они сделали вещь, которая уронила престиж страны в том числе. Они что, вообще тупорылые животные и ни о чем не думали? Что за этим последует? Не представляю степень тупизны…
«Шульман считает, что только у неё есть право трактовать Конституцию»
ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ: Вы считаете, что не Конституционный суд выносит окончательно суждение в этих вопросах, а вы лично, гражданка Шульман. И вы там пришли для того, чтобы что? Сказать полиции: не смейте никого задерживать! А вы это говорите как кто? Потому что ваша трактовка Конституции такова и она выше, чем трактовка полицейского?
Из дела Голунова должны быть сделаны правильные выводы и властью, и общественным мнением
АЛЕКСЕЙ ЧЕСНАКОВ: «У системы были основания, и система приняла решение – не система, а конкретные люди, в данном случае - министр Колокольцев принял правильное абсолютно решение, получив аргументы, свидетельствующие о невиновности Голунова и о некоторых людях, которые, видимо, фальсифицировали это дело. Мне кажется, её можно только приветствовать. Вот как бы сделать так, чтобы в дальнейшем система извлекла ошибки из произошедшего».
Пауза в деле Голунова – время для интернет-аналитиков
Русское медийное сообщество принято упрекать в отсутствии цеховой солидарности. Но иногда это сообщество всё же способно отринуть идеологические разногласия и выступить единым фронтом против чего-нибудь вопиющего. В прошлый раз это было нападение на журналиста Олега Кашина. Теперь поводом стало задержание журналиста Ивана Голунова, которому вменяют торговлю наркотиками.
«Народная» статья может коснуться каждого
ИЛИАС МЕРКУРИ: «Голунова "закрыли" по статье, которая называется "народной" – 288. По этой статье каждый год "закрывают" тысяч 100. Сотрудников полиции, которые подбрасывают что-то или фабрикуют эти дела, можно с трудом набрать "сотку". Это статья, которая может коснуться любого, потому что закон так написан».
