Банкротство не освобождает от долгов

Банкротство больше не освобождает от долгов. В Новосибирской области создан необычный прецедент: суд признал человека финансово несостоятельным, но обязал и дальше платить по кредитам. Такое решение судья объяснила тем, что гражданин сознательно брал займы, которые при его доходах вернуть было невозможно. Юристы отмечают, что под эти критерии попадает практически любой неосторожный заемщик. Экономический обозреватель "Вестей ФМ" Валерий Емельянов продолжит тему.

Грузчик из Новосибирска задолжал банкам 630 тысяч рублей. У него - 4 кредита в 3 банках, при этом нет ничего, что можно было бы продать в счет погашения займов. Совокупные платежи по кредитам превышают размер заработка: из зарплаты в 22 тысячи рублей нужно ежемесячно как-то отдавать больше 23-х. И тем не менее, судья принимает беспрецедентное решение - признать человека банкротом, но обязать его платить дальше. Оказывается, закон о личном банкротстве позволяет это делать. Комментирует руководитель арбитражной практики в юридической компании "Деловой фарватер" Павел Ивченков:

"Суд сослался на недобросовестное поведение заемщика. Не незаконные действия, а недобросовестные. Потому что, получая кредит, гражданин заведомо не имел возможности его гасить. Ведь его доход был меньше, чем ежемесячные платежи по кредиту. Вынесено решение - долги не списаны. Это первый подобный прецедент".

Закон о личном банкротстве действует с прошлой осени. Пока лишь единицы прошли эту процедуру до конца, и до последнего случая долги всем успешно списывали. Что примечательно, в новосибирской истории гражданин подал иск сам. Рассчитывая, что суд освободит его от кредитов, он добровольно оплатил арбитраж. Судебные издержки составили примерно его месячную зарплату. Очень странно, что судья встала на сторону банков, говорит руководитель арбитражной практики коллегии адвокатов "Малов и партнеры" Дмитрий Крайнев:

"У суда не было оснований не освобождать должника от обязательств. Конечно, то, что написала новосибирская судья, тянет просто на ее дисквалификацию. Уверен на 100%, следующая инстанция поправит это решение, потому что оно создает опасную практику. Поддержать это нельзя. Из закона это никак не следует".

Из деталей дела известно мало, но стоит добавить, что мужчина брал кредиты, когда у него было две работы. Правда, подтвердить это в суде он не смог, поскольку подрабатывал неофициально. Зачем гражданин вообще брал кредиты и на что потратил деньги - непонятно. В доме у него не нашли ничего ценного. Ни о каких чрезвычайных ситуациях в документах дела не говорится. Коллеги грузчика тоже не в курсе, какие напасти заставили его набрать невозвратных долгов. Неудивительно, что судья заподозрила истца в нечетности, говорит юрист компании "Некторов, Савельев и партнеры" Радик Лотфуллин:

"У нас же не думают о будущем. Планируют, что вот сейчас возьму кредит, наступит срок возврата, перекредитуюсь в другом банке и дальше буду его погашать. Возможность освобождения от долгов должна применяться только в отношении добросовестных должников. В жизни по-разному бывает: сегодня жив-здоров и погашаешь этот кредит, завтра заболел, что-то случилось, уволили с работы. Вот в этой ситуации, конечно, государство должно помогать своим гражданам законно освобождаться от своих долгов".

Сообщество юристов раскололось на два лагеря. Кипят страсти и в Интернете. Одни говорят, что прецедент затронет подавляющее большинство заемщиков. Примеров, когда люди просто переоценили свои силы и попали в кабалу, масса. Другие напирают на то, что гражданин не обязан в одиночку отвечать за рискованную политику банков. Они выдают кредиты, исходя из представленных документов о доходе. И если заемщик не подделывал бумаги, то все риски ложатся на банкиров, которые переоценили платежеспособность клиента, рассуждает эксперт "Финпотребсоюза" Сергей Гирнис:

"Банк, принимая решение о выделении кредита, должен оценивать риски заемщика, которому он дает деньги. Если речь идет просто о том, что человек взял на себя неисполнимые обязательства, то это, извините, не только его проблема. Оценку исполнимости обязательства должен был проводить банк, он берет на себя эти риски".

Юристы сходятся в том, что грузчик, скорее всего, сможет обжаловать решение. Важным аргументом здесь может послужить то, что он исправно погашал свои долги, пока у него была такая возможность. Но в будущем уже не каждое решение о банкротстве будет гарантировать освобождение от займов. Особенно это касается споров по свежевыданным кредитам. Суд теперь может посчитать, что гражданин брал деньги, рассчитывая воспользоваться новым законом и признать себя банкротом.