Верховный суд разрешил частично возвращать уже уплаченные проценты по кредиту. Это следует из решения, которое он принял по иску жительницы Алтайского края. Женщина сумела убедить судей, что досрочное погашение дает ей право на компенсацию процентов за тот кредитный период, который еще не наступил. Банкиры считают, что это решение не дает никаких оснований для перерасчета и что возвращать деньги клиентам не нужно. Юристы говорят, что создан прецедент, который позволит россиянам сэкономить на процентах существенные суммы. В ситуации разбирался экономический обозреватель "Вестей ФМ" Валерий Емельянов.

Женщина взяла самый обычный кредит на стандартных условиях: 300 тысяч на 5 лет по ставке чуть больше 18% годовых. Если бы шла по графику, то должна была переплатить 160 тысяч. Но ей удалось погасить кредит досрочно, всего через 3 года, поэтому переплата составила меньшую сумму - 130 тысяч рублей. Хотя женщина сэкономила, она полагает, что ее обманули. Ведь при той же ставке, но рассчитанной за 3 года, сумма процентов была бы всего 90 тысяч. Она подала в суд. Дважды заемщица проигрывала, ей указывали на стандартные формулы, прописанные в законах. И лишь Верховный суд постановил, что у неё есть право на возврат процентов. Кредит - это услуга, и от нее можно отказаться досрочно, рассудили юристы. А значит - платить за будущие месяцы не нужно. Дело отправлено на пересмотр в Арбитражный суд Алтайского края. Если решение изменят, то женщина сможет вернуть примерно четверть уплаченных процентов. Комментирует руководитель банковской секции "Финпотребсоюза" Михаил Беляев:

"При 5-летнем кредите, видимо, проценты были более высокими, и дама сыграла на том, что если бы она сразу заключила договор на 3 года, то проценты были бы ниже, то есть она эти 33 тысячи переплатила. Скорее всего, логика была вот такая. Это чисто математическая вещь. Видимо, ей удалось это доказать - девушка хорошо знает математику, сообразила и выдвинула претензию банку. И суд счел такой иск обоснованным и вынес такое решение".

В среде банкиров решение Верховного суда вызвало бурю возмущения. Коллегию, которая рассматривала дело, обвиняют в некомпетентности и финансовой неграмотности. С точки зрения финансистов, судьи допустили ошибку, когда руководствовались рассуждением, что кредит - это просто услуга за некий период времени. Стоимость этой услуги не растет во времени линейно, и первый день кредита - всегда дороже, чем последний, замечает начальник аналитического управления "БКФ-банка" Максим Осадчий:

"Я посмотрел биографию судьи, который принимал решение, он с красным дипломом окончил юридический факультет МГУ. Но тут-то нужны познания финансовые, экономические. С финансовой точки зрения, конечно, решение Верховного суда не выдерживает никакой критики. ВС принял решение, что 2+2=5. И вот что дальше будем делать?"

По закону банкам запрещено брать проценты за кредит авансом. Однако заемщикам обычно удобнее гасить его равными платежами каждый месяц. Чтобы выполнить оба условия, банки "размазывают" сумму процентов по одинаковым платежам неравномерными долями. Причем так, чтобы каждый месяц плата взималась строго за прошедший период, а не вперед. То есть переплатить чисто технически невозможно. Но из-за этого возникает неприятный математический эффект: одна и та же сумма, взятая под один и тот же процент, но изначально на разные сроки, дает разную сумму переплаты в одни и те же платежные месяцы. Если суд опровергнет эту закономерность, то банки просто перестанут выдавать кредиты на длительные сроки, объясняет гендиректор Frank Research Group Юрий Грибанов:

"Ну, это просто разные условия и разные продукты. Когда клиент выбирает тот или иной срок, он подписывается и выбирает ту или иную переплату. Выигрывая в платеже, платя ежемесячно меньше, он проигрывает в переплате. Такой баланс, такой выбор. Это в каком-то смысле даже справедливо".

Юристы не во всем согласны с доводами банкиров и экономистов. Если банк, пускай даже косвенно, берет плату за предстоящие периоды пользования деньгами, то он должен возвращать клиенту те проценты, которые удержаны с него необоснованно. Решение Верховного суда открывает возможности для очень многих заемщиков, которые по тем или иным причинам в свое время не смогли взять кредит на более короткий срок и тем самым сэкономить на процентах, считает Михаил Беляев:

"Мы можем вооружить заемщиков новыми знаниями, и если у них складывается такая же ситуация, они могут идти в суд, понимая, что им выгоднее - получить какую-то сумму денег, которую они переплатили, или успокоиться и сидеть дома. Это выбор каждого отдельного человека, но прецедент такой создан".

Впрочем, специалисты очень сдержанно оценивают перспективы подобных исков. Данное решение Верховного суда не является обязательным, это - рекомендация к пересмотру, причём не первая в своем роде. Пару лет назад уже был аналогичный прецедент, но нижестоящий суд все равно встал на сторону банка, внеся коррективы только в процедуру оценки займа.

Женщина вряд ли вернет свои деньги. На это указывает и позиция банка, проигравшего дело: там уже заявили, что факт переплаты по кредиту еще нужно установить. А его по существующему законодательству, как уже говорилось выше, невозможно установить в принципе.