Банки хотят обязать объяснять отказ при выдаче кредита. По мнению калмыцких парламентариев, финорганизации должны аргументировать свои действия. Однако банки категорически не согласны с такой перспективой. Почему – пытался разобраться обозреватель "Вестей FM" Сергей Артемов.

«Документы в порядке, вскоре мы сообщим вам о принятом решении» – так обычно завершают в банках разговор с авторами заявок на кредит. Могут одобрить, а могут и нет. Несколько лет подряд россиян приучали к стандартной формулировке: если банк отказал – значит, что-то не в порядке с кредитной историей. Но не только кредитная история выступает мерилом в оценке потенциального заемщика. У банков – и об этом знают немногие – существует целая система оценки качества клиентов – она называется скоринговой. Как банки ею пользуются, в общих чертах поясняет корреспондент финансового супермаркета "Банки.ру" Евгения Огурцова.

ОГУРЦОВА: Во-первых, направляется запрос в бюро кредитных историй – их всего 11 в России, в них хранится вся информация о наших кредитах, которые мы когда-либо брали, как мы их оплачивали. Дальше они добавляют свои какие-то наблюдения: во-первых, это информация, которую мы предоставляем в анкетах, – это наше семейное положение, возраст, уровень дохода. К тому же у банков есть ещё дополнительная информация: например, если это зарплатный банк и заемщик уже является клиентом – банк видит, какую зарплату человек получает, на что он ее тратит, как он тратит. То есть у банка много информации о человеке, и на её основе он принимает решение – дать кредит этому человеку или нет.

Получается, что кредитная история – лишь часть общей скоринговой оценки. И порой – незначительная. Вот пример: некий менеджер крупной компании, 30 – 35 лет, имеет очень хороший доход, решает купить респектабельное жилье и обращается в банк за ипотекой. Но оказывается, что он никогда в жизни раньше не брал кредитов. Средств на текущие расходы вполне хватало. Тут вообще кредитная история не играет никакой роли, и решение банк принимает на основании многих остальных скоринговых параметров. У каждого банка, отмечает Евгения Огурцова, своя модель оценки.

ОГУРЦОВА: У каждого банка свой уровень доступа к информации. У зарплатного банка будет гораздо больше информации о заемщике, чем у стороннего. И во-вторых, даже, допустим, если бы у заемщика был одинаковый балл в нескольких разных банках, не факт, что все они выдали бы ему кредит – потому что какой-то из этих банков поставил бы более высокий порог для прохода заемщика. То есть он готов кредитовать только лучших заемщиков, которые абсолютно точно вернут ему кредит с процентами. А есть банки, которые по каким-то причинам наращивают кредитование, и они готовы давать кредиты заемщикам с меньшим рейтингом. Они все ещё «хорошие», но чуть-чуть хуже, чем «лучшие». Каждый банк сам решает, насколько он готов к риску.

Но такое таинство в банковских размышлениях не понравилось региональным парламентариям в Калмыкии. И они прислали в Госдуму законопроект, который должен обязать банки сообщать гражданину при отказе в кредите – на каком именно основании этот отказ вынесен. Идея навскидку кажется заманчивой и выгодной для клиентов банков, говорит председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

АКСАКОВ: Когда начинаешь вникать, возникает вопрос: насколько это будет работоспособное решение? Ну, скажут заёмщику: "Вы – неплатёжеспособный". Или ещё какую-то общую фразу. В принципе-то банки заинтересованы выдавать кредиты, и мы в Госдуме чаще рассматриваем вопросы, связанные с тем, что люди закредитованы, а банки и микрофинансовые организации, наоборот, навязывают кредиты и разные другие финансовые продукты. То есть существует проблема закредитованности, а проблема отказов, скорее, не так остро стоит – это единичные случаи.

И если уж говорить о закредитованности людей, то чаще всего именно из-за этого им не дают новые кредиты. Какой бы стабильной зарплата ни была, если человек из нее отдает половину по предыдущим долгам, давать ему в долг снова, наверное, неразумно. Однако, если причины другие, почему бы ими не поделиться, чтобы человек мог что-то "исправиться" перед подачей новой заявки? Но банки с ходу парировали инициативу – под предлогом, что это может раскрыть их секреты. Евгения Огурцова говорит, что если банк делает упор на кредитование, то скоринг, по сути, – основа его финансовой модели.

ОГУРЦОВА: Какая компания хочет раскрывать свою бизнес-модель? Наверное, мы мало таких найдём. Естественно, что они не хотят «публичить» информацию – каким конкретно заемщикам, по каким баллам, по каким условиям они готовы давать кредиты. Это вполне себе понятно – почему они противятся этому законопроекту. Но даже если он будет принят, на мой взгляд, это не очень-то изменит ситуацию. Ну, будут банки присылать заемщикам отписки, например: «Мы вам отказали в кредите, потому что у вас низкий рейтинг кредитоспособности». Что-то скажет заемщику эта фраза? Ну, вряд ли.

Проект будет рассмотрен в Госдуме не раньше осени. И то если перед этим он получит позитивную экспертизу в правительстве и Центробанке. Есть еще один момент: закрепление в законе требования подробных объяснений может вызвать поток исков к банкам, в которых недовольные заявители будут доказывать, что у них дела в реальности обстоят куда лучше, нежели это кажется банкам. Комментируя этот аспект, Анатолий Аксаков намекнул, что шансы у законопроекта на претворение в жизнь все же есть.

АКСАКОВ: Опять же, надо так норму прописать в законе, чтобы смысл был в этих исках. Поскольку, если будут расплывчатые формулировки, что «должны указать причину отказа» – причина отказа может быть такой общей, что и не придерешься.

Так что формулировки отказов не должны будут допускать разночтений, включая в себя только точные факты.

Но в экспертном сообществе полагают, что независимо от принятия законопроекта, неплохо было бы в целом повышать финансовую грамотность россиян. И почаще знакомить людей со всеми аспектами, которые могут повлиять на отношения банков с ними. И чтобы люди, желая получить необходимый кредит, почаще сверяли свою жизнь с этими параграфами, изначально не давая банкам повода для негативных оценок.